Spiel Theorie Forex Handel

Spieltheorie BREAKING DOWN Spieltheorie Spieltheorie schafft eine Sprache und formale Struktur der Analyse, um logische Entscheidungen in wettbewerbsfähigen Umgebungen zu machen. Der Begriff Spiel kann irreführend sein. Obwohl die Spieltheorie für Freizeitspiele gilt, bedeutet das Konzept des Spiels einfach jede interaktive Situation, in der unabhängige Akteure mehr oder weniger formale Regeln und Konsequenzen haben. Die formale Anwendung der Spieltheorie erfordert die Kenntnis der folgenden Details: die Identität der unabhängigen Akteure, ihre Präferenzen, was sie wissen, welche strategischen Handlungen sie machen dürfen und wie jede Entscheidung das Ergebnis des Spiels beeinflusst. Je nach Modell können verschiedene andere Anforderungen oder Annahmen erforderlich sein. Schließlich wird jeder unabhängige Akteur als rational angenommen. Die Spieltheorie hat eine breite Palette von Anwendungen, darunter Psychologie, Evolutionsbiologie, Krieg, Politik, Wirtschaft und Wirtschaft. Trotz seiner vielen Fortschritte ist die Spieltheorie noch eine junge und sich entwickelnde Wissenschaft. Auswirkungen auf Ökonomie und Wirtschaft Die Spieltheorie brachte eine Revolution in der Ökonomie hervor, indem sie in früheren mathematischen Wirtschaftsmodellen entscheidende Probleme behandelte. Zum Beispiel kämpfte neoklassische Ökonomie, um unternehmerische Vorfreude zu verstehen und konnte nicht mit unvollkommener Konkurrenz umgehen. Die Spieltheorie machte die Aufmerksamkeit vom Steady-State-Gleichgewicht und dem Marktprozess ab. In der Spieltheorie muss jeder Entscheidungsträger die Reaktion der Betroffenen vorwegnehmen, die von der Entscheidung betroffen sind. Im Geschäft bedeutet dies, dass die Wirtschaftsakteure die Reaktionen von Konkurrenten, Mitarbeitern, Kunden und Investoren vorwegnehmen müssen. Ein Beispiel für die Spieltheorie Angenommen, Führungskräfte, die für Apple iOS und Google Android verantwortlich sind, entscheiden, ob sie die Duopolistische Macht über den Markt für Smartphone-Betriebssoftware kollabieren und nicht ausführen können. Jede Firma weiß, dass wenn sie zusammenarbeiten und sich nicht gegenseitig betrügen, werden sie in der Lage sein, die Produktion zu beschränken und die Preise zu erhöhen und damit überdurchschnittliche Gewinne zu erzielen. Eine einfache Anwendung des Gefangenen-Dilemmas zeigt, dass Apple und Google kein stabiles Gleichgewicht beibehalten können, während sie zusammenarbeiten, auch unter der unrealistischen Annahme, dass keine anderen Marktkonkurrenten existieren oder existieren könnten. Betrachten Sie die vier möglichen Szenarien: 1. Sowohl Apple als auch Google verkaufen die vereinbarte Menge, betrügen nicht und genießen über-normale Gewinne. 2. Apple verkauft nur die vereinbarte Menge an Betriebssoftware, aber Google verkauft die Menge, bei der er die maximale Netto-Rendite erhält (vielleicht durch geheime Rabatte oder die Einrichtung einer Schattentochter). Google realisiert noch größere Gewinne durch diskrete Bereitstellung von Waren zu subduopolischen Preisen, und Apple verliert Marktanteil. 3. Google betrügt nicht, aber Apple macht. Apple realisiert noch mehr Gewinne durch Betrug, und Google verliert Marktanteil. 4. Sowohl Apple als auch Google konkurrieren normal und realisieren normale Gewinne. Ob oder nicht Google betrügt, ist Apple besser vor Betrug und umgekehrt. Die gleiche Logik gilt für die Diskussion einzelner Broker. Berater, Verkäufer oder ganze Firmen. Advanced Game Theory Strategies Für die Entscheidungsfindung Spieltheorie. Das Studium der strategischen Entscheidungsfindung, vereint unterschiedliche Disziplinen wie Mathematik, Psychologie und Philosophie. Die Spieltheorie wurde 1944 von John von Neumann und Oskar Morgenstern erfunden und ist seither weit gekommen. Die Bedeutung der Spieltheorie zur modernen Analyse und Entscheidungsfindung lässt sich durch die Tatsache beurteilen, dass seit 1970 so viele wie 12 führende Ökonomen und Wissenschaftler mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für ihre Beiträge zur Spieltheorie ausgezeichnet wurden. Die Spieltheorie wird in einer Reihe von Bereichen angewendet, darunter Wirtschaft, Finanzen, Wirtschaft, Politikwissenschaft und Psychologie. Verständnis der Spieltheorie Strategien sowohl die beliebten und einige der relativ weniger bekannten Stratagems ist wichtig, um die Argumentation und Entscheidungsfindung Fähigkeiten in einer komplexen Welt zu verbessern. Gefangene Dilemma In einer Nussschale Eine der beliebtesten und grundlegenden Spieltheorie Strategien ist Gefangenen Dilemma. Dieses Konzept erforscht die Entscheidungsstrategie, die von zwei Personen aufgenommen wurde, die, indem sie in ihrem eigenen, besten Interesse handeln, mit schlechteren Ergebnissen enden, als wenn sie in erster Linie zusammengearbeitet hätten. Im Gefangenen-Dilemma. Zwei Verdächtige, die für ein Verbrechen verhaftet wurden, werden in getrennten Räumen gehalten und können nicht miteinander kommunizieren. Der Staatsanwalt informiert jeden von ihnen individuell, wenn er (nennen ihn Verdächtige 1) bekennt und gegen den anderen bezeugt, kann er frei gehen, aber wenn er nicht zusammenarbeitet und Verdächtiger 2 ist, wird Verdächtiger 1 zu drei Jahren Gefängnis verurteilt. Wenn beide bekennen, werden sie einen zweijährigen Satz bekommen, und wenn sie nicht bekennen, werden sie zu einem Jahr Gefängnis verurteilt. Während die Zusammenarbeit die beste Strategie für die beiden Verdächtigen ist, zeigt die Forschung, wenn sie mit einem solchen Dilemma konfrontiert wird, dass die meisten vernünftigen Menschen es vorziehen, die andere Person zu bekennen und zu bezeugen, anstatt zu schweigen und die Chance zu nutzen, die die andere Partei bekennt. Game Theory Strategies Die Gefangenen Dilemma legt die Grundlage für fortgeschrittene Spiel Theorie Strategien, von denen die beliebten gehören: Matching Pennies. Dies ist ein Nullsummenspiel, das zwei Spieler beinhaltet (nennen sie Spieler A und Spieler B), die gleichzeitig einen Penny auf den Tisch legen, wobei die Auszahlung je nachdem, ob die Pennies übereinstimmen. Wenn beide Pennies Köpfe oder Schwänze sind, gewinnt Spieler A und hält Spieler Bs Penny. Wenn sie nicht übereinstimmen, gewinnt Spieler B und hält den Spieler als Penny. Deadlock Dies ist ein soziales Dilemma-Szenario wie Gefangenen-Dilemma, dass zwei Spieler entweder kooperieren oder defekt (d. h. nicht kooperieren). In Deadlock, wenn Spieler A und Spieler B beide zusammenarbeiten, erhalten sie jeweils eine Auszahlung von 1, und wenn sie beide defekt, erhalten sie jeweils eine Auszahlung von 2. Aber wenn Spieler A zusammenarbeitet und Spieler B Defekte, dann bekommt A eine Auszahlung von 0 und B erhält eine Auszahlung von 3. In der Auszahlungsdiagramm unten, die erste Ziffer in den Zellen (a) bis (d) repräsentiert Spieler als Auszahlung, und die zweite Ziffer ist die von Spieler B: Deadlock Payoff Matrix Deadlock unterscheidet sich von Gefangenen Dilemma, dass die Handlung des größten gegenseitigen Nutzens (dh beide Defekt) auch die dominierende Strategie ist. Eine dominante Strategie für einen Spieler ist definiert als eine, die die höchste Auszahlung einer verfügbaren Strategie erzeugt, unabhängig von den Strategien, die von den anderen Spielern angewendet werden. Ein allgemein zitiertes Beispiel von Deadlock ist das von zwei Atomwaffen, die versuchen, eine Vereinbarung zu treffen, um ihre Arsenale von Atombomben zu beseitigen. In diesem Fall bedeutet die Zusammenarbeit die Einhaltung der Vereinbarung, während die Abwehr heimlich auf die Vereinbarung und die Beibehaltung der nuklearen Arsenal. Das beste Ergebnis für jede Nation ist leider, um auf die Vereinbarung zu verzichten und die nukleare Option beizubehalten, während die andere Nation ihr Arsenal beseitigt, da dies dem ehemaligen einen ungeheuren verborgenen Vorteil gegenüber dem letzteren geben wird, wenn der Krieg jemals zwischen den beiden ausbricht. Die zweitbeste Option ist sowohl für den Mangel als auch für die Kooperation, da dieser seinen Status als Kernkraft behält. Cournot Wettbewerb. Dieses Modell ist auch konzeptionell ähnlich wie das Gefangenen-Dilemma und benannt nach dem französischen Mathematiker Augustin Cournot, der ihn 1838 vorstellte. Die häufigste Anwendung des Cournot-Modells ist die Beschreibung eines Duopols oder zwei Hauptproduzenten in einem Markt. Nehmen wir zum Beispiel an, dass zwei Unternehmen A und B ein identisches Produkt produzieren und hohe oder niedrige Mengen produzieren können. Wenn sie beide zusammenarbeiten und einverstanden sind, auf niedrigem Niveau zu produzieren, dann wird die begrenzte Versorgung in einen hohen Preis für das Produkt auf dem Markt und erhebliche Gewinne für beide Unternehmen zu übersetzen. Auf der anderen Seite, wenn sie defekt und auf hohem Niveau produzieren, wird der Markt überschwemmt und führt zu einem niedrigen Preis für das Produkt und folglich niedrigere Gewinne. Aber wenn man zusammenarbeitet (d. h. auf niedrigem Niveau produziert) und die anderen Defekte (d. h. heimlich auf hohem Niveau produziert), dann ist das ehemalige nur noch bricht, während das letztere einen Gewinn erhält, der höher ist, als wenn sie beide zusammenarbeiten. Die Auszahlungsmatrix für die Gesellschaften A und B wird ausgewiesen (Zahlen stellen einen Gewinn in Millionen Dollar dar). Wenn also A zusammenarbeitet und auf niedrigem Niveau produziert, während B Defekte und produziert auf hohem Niveau, ist die Auszahlung wie in Zelle (b) Break-even für Unternehmen A und 7 Millionen in Gewinnen für Unternehmen B. Cournot Payoff Matrix Koordination gezeigt. In der Koordination, Spieler verdienen höhere Auszahlungen, wenn sie die gleiche Vorgehensweise wählen. Als Beispiel betrachten wir zwei Technologie-Riesen, die sich entscheiden, eine radikale neue Technologie in Speicherchips einzuführen, die ihnen Hunderte von Millionen in Gewinnen verdienen könnten, oder eine überarbeitete Version einer älteren Technologie, die sie viel weniger verdienen würde. Wenn nur ein Unternehmen beschließt, mit der neuen Technologie voranzukommen, wäre die Marktannahme der Konsumenten deutlich niedriger, und infolgedessen würde es weniger verdienen, als wenn beide Unternehmen über die gleiche Vorgehensweise entscheiden. Die Auszahlungsmatrix ist unten dargestellt (Zahlen stellen Gewinn in Millionen Dollar dar). Wenn also beide Unternehmen beschließen, die neue Technologie vorzustellen, würden sie 600 Millionen pro Stück verdienen, während die Einführung einer überarbeiteten Version der älteren Technologie ihnen jeweils 300 Millionen verdienen würde, wie in Zelle (d) gezeigt. Aber wenn die Firma A allein entscheidet, die neue Technologie einzuführen, würde sie nur 150 Millionen verdienen, obwohl die Firma B 0 verdienen würde (vermutlich weil die Verbraucher nicht bereit sind, für ihre jetzt veraltete Technologie zu zahlen). In diesem Fall ist es sinnvoll für beide Unternehmen, zusammen zu arbeiten, anstatt auf eigene Faust. Koordination Payoff Matrix Hundertfüßer Spiel. Dies ist ein umfangreiches Spiel, in dem zwei Spieler abwechselnd eine Chance bekommen, den größeren Anteil eines langsam wachsenden Geldes zu nehmen. Das Centipede-Spiel ist sequenziell, da die Spieler ihre Züge nacheinander ziehen, anstatt gleichzeitig jeder Spieler auch die Strategien kennt, die von den Spielern gewählt wurden, die vor ihnen gespielt haben. Das Spiel schließt, sobald ein Spieler den Stash nimmt, mit dem Spieler, der den größeren Teil erhält und der andere Spieler den kleineren Teil erhält. Als Beispiel, wenn Spieler A und Spieler B das Centipede-Spiel spielen, nehmen Sie an, dass Spieler A zuerst geht und muss entscheiden, ob er den Stash nehmen oder passieren sollte, der derzeit 2 ist. Wenn er nimmt, dann kommen A und B 1 Jeder, aber wenn A geht, muss die Entscheidung zu nehmen oder Pass jetzt von Spieler B gemacht werden. Wenn B dauert, bekommt sie 3 (dh der vorherige Stash von 2 1) und A bekommt 0. Aber wenn B geht, A jetzt Bekommt zu entscheiden, ob zu nehmen oder zu übergeben, und so weiter. Wenn beide Spieler sich immer übergeben, erhalten sie jeweils eine Auszahlung von 100 am Ende des Spiels. Der Punkt des Spiels ist, dass, wenn A und B beide zusammenarbeiten und an das Ende des Spiels gehen, erhalten sie die maximale Auszahlung von jeweils 100. Aber wenn sie dem anderen Spieler misstrauen und erwarten, dass sie bei der ersten Gelegenheit zu nehmen, dann das Nash Gleichgewicht prognostiziert, dass die Spieler nehmen die geringstmögliche Behauptung (1 in diesem Fall). Experimentelle Studien haben jedoch gezeigt, dass dieses rationale Verhalten (wie von der Spieltheorie vorhergesagt) selten im wirklichen Leben ausgestellt wird. Dies ist nicht intuitiv überraschend angesichts der winzigen Größe der ersten Auszahlung in Bezug auf die endgültige. Ähnliches Verhalten durch experimentelle Themen wurde auch im Traveller Dilemma ausgestellt. Reisende Dilemma. Dies ist ein Nicht-Null-Summenspiel, bei dem beide Spieler versuchen, ihre eigene Auszahlung ohne Rücksicht auf die andere zu maximieren. Ausgestellt von Wirtschaftswissenschaftler Kaushik Basu 1994, in Traveller Dilemma. Eine Fluggesellschaft verpflichtet sich, zwei Reisenden Schadensersatz für identische Gegenstände zu zahlen. Allerdings sind die beiden Reisenden separat erforderlich, um den Wert des Artikels, mit einem Minimum von 2 und maximal 100 zu schätzen. Wenn beide auf den gleichen Wert schreiben, wird die Fluggesellschaft jeden von ihnen, die Betrag zu erstatten. Aber wenn die Werte sich unterscheiden, wird die Fluggesellschaft ihnen den niedrigeren Wert zahlen, mit einem Bonus von 2 für den Reisenden, der diesen niedrigeren Wert niederschrieb und eine Strafe von 2 für den Reisenden, der den höheren Wert niederschrieb. Das Nash-Gleichgewicht, basierend auf Rückwärts-Induktion. Ist 2 in diesem Szenario. Aber wie im Centipede-Spiel zeigen Laborexperimente konsequent, dass die meisten Teilnehmer naiv oder anderweitig eine Zahl viel höher als 2. Reisende Dilemma können angewendet werden, um eine Vielzahl von realen Situationen zu analysieren. Der Prozess der Rückwärts-Induktion kann zum Beispiel dazu beitragen, zu erklären, wie zwei Unternehmen, die sich in der Kürzung der Konkurrenz engagieren, die Produktpreise stetig senken können, um Marktanteile zu gewinnen. Was dazu führen kann, dass sie zunehmend größere Verluste in den Prozess haben. Zusätzliche Spieltheorie Strategien Kampf der Geschlechter. Dies ist eine andere Form des zuvor beschriebenen Koordinationsspiels, aber mit einigen Auszahlungsasymmetrien. Es handelt sich im Wesentlichen um ein paar, die versuchen, ihren Abend zu koordinieren. Während sie sich darauf geeinigt hatten, sich entweder bei dem Ballspiel zu treffen (die Vorlieben des Mannes) oder bei einem Spiel (die Womans Präferenz), haben sie vergessen, was sie beschlossen hatten, und um das Problem zu verbinden, können nicht miteinander kommunizieren. Wo sollen sie gehen Die Auszahlungsmatrix ist wie die Ziffern in den Zellen repräsentieren den relativen Grad des Genusses des Ereignisses für die Frau und den Mann. Zum Beispiel stellt die Zelle (a) die Auszahlung (in Bezug auf Genussniveaus) für die Frau und den Mann im Spiel dar (sie genießt es viel mehr als er). Zelle (d) ist die Auszahlung, wenn beide es zum Ballspiel machen (er genießt es mehr als sie tut). Zelle (c) stellt die Unzufriedenheit dar, wenn beide nicht nur an die falsche Stelle gehen, sondern auch auf die Veranstaltung, die sie am wenigsten die Frau zum Ballspiel und den Mann zum Spiel haben. Schlacht der Geschlechter Auszahlung Matrix Dictator Spiel. Dies ist ein einfaches Spiel, in dem Spieler A entscheiden muss, wie man einen Geldpreis mit Spieler B aufspaltet, der keine Eingabe in Spieler als Entscheidung hat. Während dies nicht eine Spieltheorie Strategie an sich ist. Es gibt einige interessante Einblicke in das Verhalten der Völker. Experimente zeigen, dass etwa 50 das ganze Geld für sich selbst halten 5 es gleich teilen, und die anderen 45 geben dem anderen Teilnehmer einen kleineren Anteil. Das Diktator-Spiel ist eng mit dem Ultimatum-Spiel verknüpft, in dem Spieler A eine Menge Geld gezahlt wird, ein Teil davon muss dem Spieler B gegeben werden, der den angegebenen Betrag annehmen oder ablehnen kann. Der Fang ist, dass wenn der zweite Spieler den angebotenen Betrag ablehnt, bekommen A und B nichts. Die Diktator - und Ultimatum-Spiele halten wichtige Lehren für Themen wie Wohltätigkeit und Philanthropie. Friedenskrieg Eine Variation der Gefangenen-Dilemma, in der die Kooperations - oder Fehlerentscheidungen durch Frieden oder Krieg ersetzt werden. Eine Analogie könnte zwei Unternehmen sein, die sich mit einem Preiskrieg beschäftigen. Wenn beide vom Preisschneiden absehen, genießen sie den relativen Wohlstand (Zelle a), aber der Preiskrieg würde die Auszahlungen drastisch reduzieren (Zelle d). Allerdings, wenn A in Preissenkungen (Krieg) engagiert, aber B nicht, A würde eine höhere Auszahlung von 4 haben, da es in der Lage sein wird, erhebliche Marktanteile zu erfassen, und dieses höhere Volumen würde niedrigere Produktpreise ausgleichen. Friedenskrieg Auszahlungsmatrix Freiwilliger Dilemma. In einem Freiwilligen-Dilemma muss jemand eine Arbeit oder einen Job für das Gemeinwohl übernehmen. Das schlimmste Ergebnis wird realisiert, wenn niemand freiwillig ist. Zum Beispiel betrachten ein Unternehmen, wo Buchhaltung Betrug ist grassiert, aber Top-Management ist nicht bewusst davon. Einige Nachwuchskräfte in der Buchhaltung sind sich des Betrugs bewusst, aber zögern, das Top-Management zu erzählen, denn es würde dazu führen, dass die Mitarbeiter in den Betrug gefeuert und wahrscheinlich verfolgt werden. Als ein Whistleblower bezeichnet werden kann auch einige Rückwirkungen auf der Linie. Aber wenn niemand freiwillig ist, kann der Großbetrug dazu führen, dass die Unternehmen schließlich Konkurs und den Verlust von jeder Arbeitsplatz. Die Spieltheorie kann sehr effektiv als Werkzeug für die Entscheidungsfindung genutzt werden, sei es in einem ökonomischen, geschäftlichen oder persönlichen Rahmen. Eine Art von Vergütungsstruktur, die Hedge Fondsmanager in der Regel beschäftigen, in welchem ​​Teil der Vergütung Leistung basiert ist. Ein Schutz gegen den Einkommensverlust, der sich ergeben würde, wenn der Versicherte verstorben wäre. Der benannte Begünstigte erhält den. Ein Maß für die Beziehung zwischen einer Veränderung der Menge, die von einem bestimmten Gut gefordert wird, und eine Änderung ihres Preises. Preis. Der Gesamtdollarmarktwert aller ausstehenden Aktien der Gesellschaft039s. Die Marktkapitalisierung erfolgt durch Multiplikation. Frexit kurz für quotFrench exitquot ist ein französischer Spinoff des Begriffs Brexit, der entstand, als das Vereinigte Königreich stimmte. Ein Auftrag mit einem Makler, der die Merkmale der Stop-Order mit denen einer Limit-Order kombiniert. Ein Stopp-Limit-Order wird. Game Theory in Trading Mitglied seit Mar 2007 Status: Mitglied 1.139 Beiträge Die meisten Noobs werden gelehrt zu handeln, was sie denken oder sehen, die standardmäßig setzt Sie auf der gleichen Seite wie die Herde. Wenn 95 verlieren, was sind die Chancen, dass ein neuer Ansatz mit einer Variation der gleichen alten verstorbenen Konzepte mit den gleichen alten Indikatoren wird Sie auf die Siegerseite der Kurve stellen Ein Leben auf den Märkten machen erfordert, dass Sie identifizieren und Reagieren auf das Verhalten von anderen, nicht analysieren Muster und mit Indikatoren zu Zeit Trades. Der Markt stellt sicher, dass niemand einen statischen Rand hat, indem er die gleiche genaue Strategie wiederholt. Ansonsten würde es massiv mit riesigem Kapital ausgenutzt werden. Wenn es so eine Lücke gab, die sich entwickelte, wäre es schnell geschlossen. Wenn die Teilnehmer sofort darauf einsteigen, kehrt der Preis zur vollen Effizienz zurück. Diese Aktion wird nicht von einer einzelnen oder spezifischen Gruppe erstellt, es ist die Auktion selbst und alle Teilnehmer, die in der Gesamtheit handeln, die die Bewegung schaffen. Mitglied seit Mar 2007 Status: Mitglied 1.139 Beiträge Die Stäbe, Indikatoren, Muster, Systeme, Struktur und Action sind alle getrieben von dem, was die andere Partei macht. Die andere Partei ist die Ursache und alles andere ist die Wirkung. Dies ist der Grund, warum einige der besten quotsetupsquot Sie sehen noch oft nicht zu gewinnen Gewinnen zu produzieren. Wir verwenden Werkzeuge und Visuals, um Kontext zu haben, in dem wir uns entscheiden, relevant für Richtung und Timing zu tun, aber das Ergebnis, nachdem der Eintrag gemacht wurde, wird von der anderen Partei angetrieben. Es gibt keine Quellquoteneinträge. Es gibt keine Gewinner, die im Voraus entschieden werden, wie viele gern glauben würden. Es ist ein Spiel, wer den Willen hat, dort zu hängen und wer den anderen ausstoßen wird. Es ist ein Spiel von Poker und ein Spiel von Huhn. Ich vergleiche es am besten mit einem Tennisspiel, in dem ein Spieler den anderen bis zu dem Punkt tragen wird, an dem ein ungezwungener Fehler gemacht wird. Viele von uns sind richtig in Richtung und Prämisse auf unseren Gewinnen Trades, aber immer noch am Ende spenden auf den Markt. Dies ist das Ergebnis des Händlers auf der anderen Seite mit der Fähigkeit, uns zu tragen und einen Fehler zu erzwingen. Mitglied seit Mar 2007 Status: Mitglied 1.139 Beiträge Der Markt kann nicht mit einem statischen Satz von Regeln besiegt werden, weil es dynamisch ist. Die Spieler müssen die Aktion konstant ändern, um den Preis fair zu halten. Diejenigen, die Poker spielen, werden zustimmen, dass man nicht immer wieder bei Poker spielen kann, indem man die gleichen Wetten auf die gleichen Hände macht. Gleiches gilt für den Handel. Entweder wirst du ausgeschoben oder dein Gegner ist. Erfolgreicher Handel geht es um das Engagement mit den anderen Händlern. Du bekommst jedes Mal eine zufällige Hand. Wer die Hand spielt, gewinnt. Der Spieler mit der besten Hand ist nicht immer der Sieger. Nach all den Systemmethoden und Diskussionen über FF zu denken, denken sehr wenige Händler an die Person auf der anderen Seite ihres Handwerks (ok, wir kennen den Broker, aber ihre Preise kommen von der Interbank der konkurrierenden Händler). Dies ist der wichtigste Faktor für den Handel imo und wird oft das Ergebnis Ihres Erfolgs entscheiden. Nächstes Mal, wenn Sie einen Indikator auf Ihrem Diagramm halten, darüber nachdenken, was Sie tun und warum. Joined Feb 2010 Status: Gestartet, als ich 18 war. Jetzt 19 425 Beiträge Nächstes Mal, wenn du einen Indikator auf deinem Diagramm stehst, denk daran, was du tust und warum. Tolles Post-Porkpie und ich muss sagen, dank einigen der Jungs hier auf dem Forum meine Augen haben sich wirklich eröffnet. Es gibt eine ganz andere Welt hier außerhalb der Indikatoren und PA, die alles detaillierter erklärt, aber es erfordert mehr Aufwand, ich wäre vielleicht noch nicht da, aber ich bin sicher, dass die Hölle irgendwann dorthin kommt. Wie auch immer, was ich erwähnen wollte, war, dass es nicht nur nur für Indikatoren gilt. Als ich FF anfing, war jeder so Anti-Indikatoren, also sagte ich mir, dass all diese Leute nicht falsch liegen können. Also habe ich in PA und J16 gelernt. Und was ich sagen möchte ist, dass es nicht nur auf Indikatoren zutrifft, es gilt auch für PA. Denken Sie darüber nach, warum die Pin ist ein Pin, und warum sollten Sie es nehmen. Denken Sie darüber nach, warum 95 Händler verlieren (FA und TA Händler). Vielleicht kommen Sie zu dem Schluss, dass es noch eine Analyse gibt. Wer kennt Großes porkpie Vielen Dank. Mitglied seit Sep 2008 Status: hardcore chartist 2,172 Beiträge So ist dies ein Kreisverkehr Rechtfertigung für den Auftragsfluss Handel Ursache und Wirkung ist eine natürliche Handlung, anstatt die be-all Sie implizieren. Diejenigen, die die Kontrolle darüber haben, wie sich der Preis bewegt, sind eine Wirkung wie die Ursache, da sie in stereotyper Weise handeln, dass das technische Charting von zufällig in handelsfähig sein kann. Dont bekommst mich falsch, Lose auch ich möchte eine nette, einfache Annäherung, um Fluss für Handel zu bestellen. Das heißt, zumindest musste man es für eine Weile in der Nähe gesehen haben und dann irgendwie mit uns verstanden haben. Joined Aug 2009 Status: Mitglied 1.074 Beiträge Es wäre gut für einen Händler, die Spieltheorie zu betrachten, da es uns sofort über die anderen Teilnehmer, ihre Handlungen und ihre Ziele nachdenkt, anstatt eine dumme squiggly Linie zu beobachten. Ich stimme nicht mit der folgenden Aussage überein: "Der Markt sorgt dafür, dass niemand einen statischen Rand hat, indem er das gleiche exakte Strategiespot wiederholt. Ich glaube, das ist falsch, und dass die Strategie der Teilnehmer ziemlich statisch ist. Wenn sich das Verhalten der Herde nicht ändert, gibt es für jeden anderen Teilnehmer nichts zu ändern. Glaubst du wirklich, dass die Herde schärfer ist, als sie vor 100 Jahren waren, ich wirklich, wirklich zweifle daran. "Wenn es so eine Lücke gab, die sich entwickelte, wäre es schnell geschlossen. Wenn die Teilnehmer sofort darauf einsteigen, kehrt der Preis zur vollen Effizienz zurück. Diese Aktion wird nicht von einer individuellen oder spezifischen Gruppe erstellt, es ist die Auktion selbst und alle Teilnehmer, die in der Gesamtheit handeln, die die Bewegung schaffen. Ich könnte mir einen Akademiker vorstellen, der ein solches Argument macht und damit eine völlige Unkenntnis der Teilnehmer des Spiels. Wer wird diese Lücke schließen Die erfahrenen Teilnehmer nutzen es schon, und der Rest weiß es nicht besser und wird es niemals geben. Die Spieler müssen die Aktion konstant ändern, um den Preis fair. quot zu halten. Die Art eines Marktes hat nichts mit dem Preis zu halten fair stattdessen dient es, um Reichtum von den Ungelernten zu den Fachleuten zu übertragen. Qualifizierte Teilnehmer positionieren sich zu profitieren, nicht um einen fairen Preis zu suchen. "Das, was Poker spielen wird zustimmen, dass man nicht wiederholt beim Poker gewinnen kann, indem man die gleichen Wetten auf die gleichen Arten von hands. quot Nicht wahr. Es kann der Fall sein, wenn Sie live gegen die gleiche Tabelle der Stammgäste spielen, aber es ist ganz anders online, was weit mehr vergleichbar mit dem Handel ist. Online, bei niedrigen mittleren Grenzen (die mehr Profis als Obergrenzen unterstützen), werden ein paar Teilnehmer auf Playstyle einfangen, aber nur wenige werden es negieren, und noch weniger wird es ausbeuten können. Jeder anständige Spieler ist in der Lage, Zahnräder sowieso zu schalten und damit sein Bild am Tisch auszunutzen. Dies ist nicht ändern Methode, Strategie oder System, sein Teil der Strategie. Von denen, die anfangen, ist die einzige Gruppe, um sich Sorgen um konkurrierende Profis zu sein. Sie werden Ihr Spiel ganz schnell erkennen, und ihr das, und im Allgemeinen werden Sie einander vorsichtig sein. Warum ist es in der Regel besser, sich auf die schwächeren Teilnehmer zu konzentrieren. Dies ist das natürliche Ergebnis zwischen Raubtieren in einem Ökosystem reichlich in Beute. Also, eine Veränderung im Raubtier erfordert in der Regel eine Erschütterung des Ökosystems - etwas, um es bedeutend wettbewerbsfähiger zu machen, als es vorher war. Dies würde einen neuen Teilnehmer an der Spitze der Nahrungskette erfordern, eine Gruppe von Raubtieren, um die anderen zu übertreffen, oder eine beträchtliche Anzahl von Beute, die ihren Status erhöhen. Sogar noch sind die Kanten so groß im Handel, dass die Veränderung außergewöhnlich sein müsste, um die gegenwärtigen Methoden veraltet zu machen - Methoden, die in ihrem Kern hunderte, sogar Tausende von Jahren alt sind und nur ihre Verwendung in der menschlichen Geschichte zählen. "Du bekommst jedes Mal eine zufällige Hand. Wer die Hand spielt, gewinnt. Ich glaube nicht, dass dies auch richtig ist, denn dies ist ein Teil des Handels, der nicht gut mit dem Poker korreliert. Im Handel können wir in und aus den Tischen gehen. In der Tat, es ist, als ob keiner von uns unsere Hände überhaupt kennen würde, und spielten ein enternales Spiel, um zu versuchen, einander aus dem Pot zu wetten. Auch ist es nicht wahr, dass die am besten gespielte Hand gewinnt. Das Ziel ist es, das zu messen, nicht zu gewinnen. Ein guter Spieler an einem vollen Tisch wird viele Hände falten, und jede Hand spielt besser als die anderen. Ein spezifischeres Beispiel ist ein Idiot, der jede Hand nach Postflop schiebt. Wir bekommen ein Paar Könige, und wir rufen. Er kann ein Paar Asse umdrehen, und wir verlieren wahrscheinlich, aber das bedeutet nicht, dass wir die Hand schlecht gespielt haben oder dass unser Gegner es besser gespielt hat. Dont nehmen, da ich übermäßig kritisch auf Ihre Post - insgesamt Ich denke, seine ganz wertvoll für ungelernte Händler, wie es sie denken über das Spielen der Gegner eher als ihre Hand - der erste Schritt. Meine Meinungsverschiedenheiten über philosophisch, und kann nicht einen signifikanten Einfluss auf, wie Trades platziert werden. Dies kann die Post erscheinen kleinlich, aber ich denke, eine starke Philosophie ist wichtig für den Handel. Es gibt mehr Wert in seiner Debatte als beim Vergleich von Indikatoren oder Systemen. Ich dachte, die mehr ppl, die die gleiche Technik verwenden ist besser mehr ppl kaufen schiebt Preis up nein So, dass irgendwie widerspricht die Technik, die Sie sagen, dass Sie gegen den Fluss gehen, den ich dachte. Sein mit dem Fluss ist besser, vielleicht mit dem Fluß der Gewinner sind die meisten der Fluß der Verlierer. Sie sind richtig, wenn Sie sagen, warum bestimmte Handels-Setup fehlschlägt, aber das ist nur Wahrscheinlichkeit in diesem zufälligen Markt wie wie in Poker, theres immer zufällige Variationen, Esel Anrufe badbeating Sie etc. Wenn Sie den genauen Grund fragen, wird es keine Antwort geben, weil Forex ist so groß mit so vielen Teilnehmern, was das Setup ausgelöst hat, ist wirklich unbekannt. Und wenn du versuchst zu lang, während alle kurz sind, gegen den Fluss. Ist nicht so schlimm, weil der Preis wird gehen, da die Nachfrage ist weniger so insgesamt, aint Poker und Forex nur ein Spiel des Glücksspiels, nur Weg zu gewinnen ist, sich in Geld-Management zu schlagen, kann jeder wirklich für ihr ganzes Leben zu handeln. Sogar jesse livermore hat großen Verlust und riesige Rückseiten erlitten, hes nicht Gott. Aber er hat EV am Ende, aber sein Leben nach einem riesigen Verlust sowieso beendet. Kann das Spiel wirklich gewonnen werden Warum hat jesse livermore sein Leben war ein Misserfolg sind wir alle jagen Sterne Um einen Rand zu haben, müssen Sie ein bisschen taktischer denken. Betrachten Sie dieses Zitat: quotAlle Kriegsführung basiert auf Täuschung. Wenn wir also angreifen können, müssen wir bei der Anwendung unserer Kräfte nicht in der Lage sein, wir müssen inaktiv sein, wenn wir nahe sind, wir müssen den Feind glauben, dass wir weit weg sind, wenn wir weit weg sind, wir müssen ihn glauben, dass wir nahe sind. Sun Tzu Es geht darum, in den Markt zu kommen und aus dem Markt zu kommen. Wenn alle die gleiche Methode und sie kaufen, wer sind sie kaufen von Think mehr in Bezug auf die Suche nach Bereichen der Liquidität und Positionierung Sie sich für Angriff. Wo sind Liquiditätspools wahrscheinlich Was passiert, wenn jeder kauft und es gibt keine Käufer mehr Welche Möglichkeiten gibt es für die Verkäufer vor allem für einen Stapel von Verkäufern, die im Hinterhalt warten. Herr J-Posten. Nicht kritisch überhaupt nur die Antwort, die ich wollte, dass ich mir mehr darüber nachdenke und mich später ansprechen werde. Dragan, Handel ist ein Null Summe Spiel und die extreme Minderheit, die die anderen übertreffen wird immer das ganze Geld unabhängig von Taktik. Viele Händler, die eine ähnliche Spiel-Theorie-Strategie ausführen, wie die Profis können keinen Einfluss auf die Zuverlässigkeit einer bestimmten Strategie haben. Es gibt 2 Gründe, warum: Das erste Wesen, dass dies geschehen sollte, müsste der Markt ein fester, mechanischer Apparat sein, der die gleichen Standardabweichungen von einem Startpunkt genau gleich wiederholt. Der Markt ist eine lebendige und atmende Auktion. Wenn zu viele Leute in die gleiche Gegend eintreten, ist dieser Bereich nicht mehr groß und die Händler werden gedrückt oder ausgepresst. Die meisten Einzelhändler sind nicht bereit oder können keine ordnungsgemäße Ausbildung bekommen. Es wird immer ein konstanter Strom von neuen Händlern geben, um denen zu folgen, die sich weigern, Hilfe zu bekommen, die keine Ahnung haben, was sie tun. Das wird immer von den wenigen, die dieses Spiel wirklich verstehen, ausgenutzt werden können. Joined Feb 2011 Status: Ich bin nur von meinen Gedanken betroffen 80 Beiträge Ich bin mit Herrn J einverstanden, dass es definitiv einen statischen Rand auf dem Markt gibt, der eine Funktion des menschlichen Verhaltens ist, die sich niemals ändert. Welche Veränderungen sind nur die Marktdynamik, und einzelne Strategien brauchen von Zeit zu Zeit einige Anpassungen. Ich denke, was darauf hingewiesen werden muss, ist, dass es zwei Kanten gibt, die erforderlich sind. Einer ist der statische Rand, der durch die Herd-Mentalität verursacht wird, die Ineffizienzen auf dem Markt schafft und nicht auf der Spieltheorie basiert. Die zweite Kante ist ein statistischer Ansatz zur Ausnutzung der ersten Kante. Ich glaube, dass das Verständnis der Konzepte und der Dynamik von beiden ist, was Profis erlaubt, Geld von Amateuren auf konsequente Basis zu nehmen. Die Hauptkante, die Profis haben, ist der Strom von gierigen ungelernten Teilnehmern, die auf den Markt kommen, die Geld in den Pot setzen, damit die Profis sie ausbeuten können. Auch viele Hedgefonds gehören zu dieser Kategorie. Die Amateure können nicht mit der Handelsumgebung umgehen, weil die Fähigkeiten, die sie in den Handel bringen, im direkten Konflikt sind, was für sie in der Gesellschaft funktioniert. Darüber hinaus sind wir als Menschen verdrahtet, um Schmerzen mit dem Verlust zu assoziieren und wir wollen Schmerzen um jeden Preis vermeiden. Sogar unser Schulsystem ist Teil einer riesigen Agentur für Arbeit, wo man anders programmiert wurde, um ansonsten verspottet zu werden und sogar geächtet zu werden, und dann, wenn wir Händler werden, wollen wir nachher sehr hohe WL-Verhältnisse, die uns den Komfort geben würden, richtig zu sein. Profis sind nicht mehr anfällig für solche Schwächen und das ist ihre Kante. Was Porkpie bezog, hat noch weniger zu tun, wenn man in Wahrscheinlichkeiten denken kann, was wieder Amateure sehr schwer zu tun gibt, doch für Profis ist das Zweite Natur. Die Spieltheorie ist viel zu komplex und nicht realistisch in der Finanzmodellierung. Id, dass der beste Beweis für einen statischen Rand auf dem Markt, der von Fachleuten ausgenutzt wird, versteht, wie Menschen (Amateure im Kontext dieses Threads) sehr irrationale und ineffiziente Entscheidungsträger sind. Das ist meiner Meinung nach mehr mit Behavior Finance und Prospect Theory zu tun, anstatt mit Game Theory. Die Prospekttheorie hat einen Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften gewonnen und beweist, wie die Menschen dazu neigen, das Gegenteil von dem zu tun, was es braucht, um auf den Märkten zu gewinnen. Dies ist eine statische Kante, die sich niemals ändert. Es war sogar in den Märkten präsent, als Jesse Livermore handelte. Sobald die Menschen die Konzepte dahinter verstehen und sich in die psychologische Arbeit eintauchen, um ihre psychologischen Vorurteile und Schwächen zu bewältigen, dann müssen sie nur noch diese Sekundärkante überlagern, die eigentlich auf technischer Analyse und Statistik basiert. Ich könnte mich irren, aber ich denke, dass die Fokussierung nur auf den statistischen Rand durch technische Analyse ist nur ein halber Teil der Lösung für mehr Erfolg. I believe that consistently working on own psychology and improving ourselves rather than our system is where lots of the edge comes from. Then what really matters is the long term distribution of outcomes and integrating it with proper money management, and then creating a business plan, and so on. To have an edge, youd have to be thinking a bit more tactical. Consider this quote: quotAll warfare is based on deception. Hence, when able to attack, we must seem unable when using our forces, we must seem inactive when we are near, we must make the enemy believe we are far away when far away, we must make him believe we are near. quot . Sun Tzu Its all about competing to get in and out of the market. If everyone used the same method and they are. Congrats on this really good thread. Cant agree more with all the points youve made. It would be good for a trader to look at game theory, as it immediately has us thinking about the other participants, their actions and their goals, rather than watching some silly squiggly line. I do not agree with the following statement though: I believe this is incorrect, and that the strategy of participants is fairly static. If the behaviour of the herd does not change, there is nothing to drive change for any other participant. Do you really think the herd is any sharper than they were 100 years ago I really, really doubt it. I could imagine. From what Ive researched so far, there are really certain mass behavioral patterns which havent changed yet over the course of the last few yearsdecades. I think as long as humans or algorithms created by humans trade the markets, we can trade on these mass behavioral inefficiencies. Just finding those is not that easy sometimes.